天元区商标续展要警惕的陷阱

提高商标成功率要稍微懂得一些商标法，下面就跟株洲商标注册公司小编一起来看看吧。

1、商标起名：我们要规避国家明文规定不得作为商标名称的元素，不违反商标法等法律法规等禁止性，名字要有显著性。

2、商标查询：对商标名字做一个全方位的查询，一旦发现有近似或者相似的名字及时对商标名字做调整。

3、组合商标分开注册：组合商标如果其中一方面无法通过审核那么就会被驳回，这个时候如果分开注册的话，就拥有两个机会，从而提高商标注册成功率。

4、监控商标流程：密切关注商标状态，有驳回或异议时根据需要及时采用救济程序驳回复审或异议答辩，后期的跟踪能帮企业抓住挽回的一线生机。

商标注册有优先权这么一说，越早注册越有优势，如果您要注册的商标与其他的人比较近似，谁的资料先到商标局谁就更有权先注册这个商标，后者很可能不能注册这个商标，对于提高商标注册成功率的方法，我们就介绍到这里，希望对您有所帮助。

在“关于软件专利保护的讨论之一”一文中，作者提出通过“配置方法”权利要求来保护软件，并分析了该权利要求在软件预装配的背景下如何发挥保护作用。实际上，侵权人除了预装软件外，还可以通过软件更新的方式实施侵权。本文从软件更新的现状出发，分析了“配置方法”的主张在此类侵权情形中的作用。

1、软件更新行为随着网络的发展，硬件销售商将对通过网络销售的硬件产品的软件进行更新，以提供新的功能。例如，手机厂商将通过网络发布新版系统软件。用户可以下载软件并更新手机，在手机上实现新的功能。对于软件实现的新功能，如果其他硬件厂商通过软件更新将其复制并安装在销售的硬件上，也会窃取软件开发者的开发成果，应予以禁止。然而，现有的方法专利和产品专利似乎对这种行为无能为力。

对于我们提到的“配置方法”的权利要求，由于软件更新和软件预安装在本质上没有区别，根据权利要求直接获得的产品可以对应于软件更新后的产品。但问题是，对于按照该方法直接获得的产品，专利法所禁止的只是产品的使用、销售、承诺销售和进口，所销售产品的软件更新不在此列。似乎“配置方法”声明不能应用于软件更新的场景。我不这么认为。只要我们对专利法第11条中的一些概念进行适应性更新，我们仍然可以借助“配置方法”权利要求保护软件开发者的权益。

2、对“销售”概念的理解目前的销售已经不再局限于传统的一手送钱和一手送货的形式。这也是一种销售形式，用户先付款，卖家在收到一段时间的奖励后提供商品。因此，我们首先要明确，用户支付不应被视为销售活动完成的时间点。目前，销售的商品已不再局限于有形产品。无形服务也可以作为商品出售。更常见的是，有形产品和无形服务一起出售。因此，我们需要明确的第二点是，我们不能把销售内容局限于有形产品。当销售内容是有形产品和无形服务的结合时，仅仅交付有形产品并不意味着销售行为的结束。只有将配套的无形服务也提供给用户，才能完成整个销售行为。

3、“配置方法”声明在软件更新场景中如何工作在定义了上述两点对于“销售”的概念之后，再分析软件更新的场景，“配置方法”的声明可以起到一定的作用。硬件厂商在销售硬件时，会根据行业惯例和用户的共同理解，为未来销售的硬件提供软件更新服务。因此，硬件厂商销售的不仅是硬件本身，更是硬件本身与后续软件更新服务的结合。然后，在用户支付购买费后，卖方的销售行为并没有因为完整的销售商品（软件服务还没有完全获得）而结束。硬件制造商向用户提供软件更新的后续过程是继续交付其所提供的完整商品的未交付部分（软件服务部分）的过程，是其完整销售行为的一部分。在这种情况下，根据“配置方法”的主张，由于权利人可以禁止卖方销售根据该方法直接获得的产品，那么自然可以禁止销售行为的任何部分。因此，可以禁止硬件制造商销售硬件和提供软件更新的行为，因为它们是硬件制造商销售产品行为的一部分。

4、事实上，一个例子可以更好地说明上述观点。例如，一家家具公司生产组装好的家具。用户交付货款后，拿走了家具的各个部件，但没有拿走安装部件。此时，虽然用户支付并参与了部分产品，但并不意味着家具公司的销售行为已经结束。家具公司随后向用户提供安装部件，并派工人到用户家中组装家具，这是家具公司销售行为的一部分。如果家具侵犯了专利权，也应禁止提供安装部件和组装活动，因为它们也是销售活动的一部分。提供家具板材的过程类似于硬件制造商，提供安装部件和装配服务的过程类似于提供软件更新的过程。基于这样的类比，似乎不难理解硬件制造商的销售行为。

很多注册商标的企业或者商家在使用商标的时候，因为法律意识的浅薄总会有一些误区。今天我司就给大家说说株洲商标注册证专用权的误区。《商标法》规定，商标注册证的专用权，是只能使用核准注册的商标所规定的商品和服务。

但是很多人对于什么是核准注册的商标的理解并不透彻。商标申请人在提交商标注册申请时，有些商标图样中有不能专用的成份。比如“雀巢咖啡”中，咖啡二字就不能专用。对于这些不能专用的部分，商标法允许其作为整体商标的一部分，但在进行执法、审查的时候视为自动弃权。而且在商标注册证商标不会有任何标注。也就是说在核准注册“雀巢咖啡”商标中，只有雀巢二字是有专用权的。

而其他商家或企业不用担心商标中有“咖啡”二字就不敢使用。这就是商标注册证专用权的误区。这只是一个简单的例子，大部分人不会犯这样的错误。但是实践中总是会有许多微小的误区。

国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）对不同请求人针对同一专利权提出的无效请求，常在同一决定中进行认定。上述决定有时对全部请求人的无效理由进行评述，有时仅评述某个请求人的无效理由。此类案件诉至法院后，对于各无效请求人是否均应被追加为案件的当事人，审判实践中一直争议较大。

此外，对于针对共有专利的无效案件，某一共有专利权人起诉时，其他共有专利权人是否应被追加进入诉讼，追加为第三人还是共同原告，实践中也未统一标准。为此，本文以起诉主体身份为分类依据，对专利确权案件多方当事人诉讼地位问题进行分析。专利权人起诉的情形在被诉决定宣告涉案专利权全部无效的情况下，主要有如下3种情形。一是专利权人为一人，无效请求人为多人的情形。

此类情况多发于专利复审委员会如认定某个请求人的无效理由足以宣告涉案专利权无效，则对于其他请求人的理由便不再进行评述。此种情况下，对被评述无效理由的请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。有观点认为，应当将其他请求人追加为第三人，理由在于：一、因专利复审委员会将针对同一专利权的无效案件合并审理，从被诉决定结果的角度来看，其他请求人已与该行政行为产生利害关系；二、因被诉决定未对其他请求人的无效理由进行评述，故如不追加其为第三人，其将无法得知该案的进展，也无法得知涉案专利权的权利状态。笔者并不赞同上述观点。因被诉决定并未对其他请求人的无效理由进行评述，其他请求人只是因专利复审委员会的做法而与被诉决定产生关联。即使将其他请求人追加为第三人，该请求人在案件审理过程中也无针对被诉决定实体内容发表意见的权利。进一步讲，如果专利权人、专利复审委员会及被评述无效理由的请求人均对一审判决不持异议，但其他请求人对判决不服，欲提起上诉。

从形式上看，其为案件的第三人，具有上诉的权利。但实质上，一审判决的审理范围并不包含其无效理由，其也并不具备上诉的权利基础。除此之外，如果不追加其他请求人进入诉讼，一旦被诉决定被撤销，专利复审委员会须依据其他请求人的无效理由，对涉案专利权进行评述并作出决定，重新作出的决定仍须向各请求人送达，各请求人即可知晓案件的进展。故此类情况下，不应追加其他请求人进入诉讼。二是专利权人为多人，无效请求人为一人的情形。此类情况多发生在专利复审委员会宣告共有专利权无效，部分共有专利权人不服被诉决定，起诉至法院的情形。此种情况下，对无效请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他专利权人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他专利权人为原告，或追加其他专利权人为第三人。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十条规定，“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”其他专利权人当然属于上述司法解释中的“利害关系人”，故此类情况下，应将未起诉的其他专利权人追加为第三人。三是专利权人和无效请求人均为多人的情形。此类情形属于上述两类情形的混合，通常发生于多个请求人就同一专利权提出无效请求，专利复审委员会仅以其中某一请求人的无效理由宣告涉案专利权无效，而涉案专利又属于共有专利的情形。对于此类情形的处理，可以依照上述结论，即对于被诉决定未评述无效理由的请求人，不追加其进入诉讼；对于未起诉的其他专利权人，追加为第三人。

当专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中宣告涉案专利权部分无效，在此种情形下，专利权人及无效请求人均可能成为原告。此类情形与“被诉决定宣告涉案专利权全部无效”并无实质差别。具体而言，如专利权人起诉，则被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人应被追加为第三人，其余无效请求人不应进入诉讼。在此基础上，如涉案专利为共有专利，则应追加其他专利权人为第三人参与诉讼。

无效请求人起诉的情形在宣告涉案专利权有效和宣告涉案专利权部分无效两种情形下，若无效请求人起诉，各请求人在诉讼中的地位亦有不同。专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中维持涉案专利权有效。无效请求人不服被诉决定，起诉至法院，此时对专利权人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他请求人为第三人，或不追加其他请求人。此种情况与“专利权人起诉”中“专利权人为一人，无效请求人为多人的情形”类似，主张追加其他请求人或主张不追加其他请求人的理由也与前述情形基本相同，故不再赘述。因其他请求人既不能在庭审中发表意见，又无上诉的权利，故笔者仍赞成不追加其他请求人。当被诉决定宣告涉案专利权部分无效时，则与“专利权人起诉”中“被诉决定宣告涉案专利权部分无效”并无实质差别。

具体而言，如无效请求人起诉，则应将专利权人追加为第三人，对其他无效请求人则不应追加。综上所述，专利确权案件中，是否追加当事人，应以其是否与被诉行政行为具有实际利害关系为标准。通常情况下，如专利权人起诉，则应将被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人追加为第三人；如无效请求人起诉，则只将专利权人追加为第三人。同一被诉决定虽涉及多个当事人，但如该当事人与被诉行政行为的认定依据无关，则不应将其追加进入诉讼。